Жительница Миасса Наталья М. обратилась в суд с исковым заявлением, где просила взыскать с городской больницы № 2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В конце декабря 2009 года она поступила в родильное отделение для проведения плановой операции кесарева сечения. Во время операции произошло замыкание электроножа, и истица получила термический контактный ожог II-III степени пяточных областей стоп. Но из-за анестезии женщина не сразу ощутила боль. После того, как перестал действовать наркоз, у пациентки начали болеть обе пятки. В результате осмотра ног врач установил, что в ходе операции при применении электроножа, истица получила удар током и ожог. Ей было назначено лечение, раны обработали. Спустя трое суток женщину осмотрел травматолог, провел иссечение поврежденной кожи и наложил повязки. В канун нового года М. была выписана из роддома и в дальнейшем в медицинские учреждения не обращалась, так как помощь при лечении ей оказывала сестра, работающая фармацевтом. Ожоги заживали в течение двух месяцев.
В судебном заседании истица дополнительно пояснила, что после выписки из роддома из-за ожогов в течение двух месяцев не имела возможности нормально передвигаться по дому, выходить на улицу, так как не могла надеть обувь, не могла посетить травматолога. Ухаживать за новорожденным и старшим ребенком ей помогала мама, которой пришлось взять очередной отпуск, затем в отпуск пошел муж.
Представитель больницы в судебном заседании исковые требования не признала, но подтвердила, что причинение ожога произошло в результате применения при проведении операции электрохирургического ножа, который был приобретен за счет средств фонда медицинского страхования, находился на гарантийном обслуживании и в исправном состоянии. Пояснила, что использование аппарата осуществлялось работниками больницы в соответствии с его назначением, руководством по эксплуатации, с соблюдением правил безопасности. Вина медработников в причинении вреда здоровью истицы отсутствует, свои профессиональные обязанности они выполняли добросовестно. М., несмотря на рекомендации, не обратилась после выписки из роддома к травматологу, лечилась самостоятельно, поэтому в настоящее время невозможно установить степень тяжести ран, длительность и ход заживления. В удовлетворении иска представитель ответчика просила отказать.
При рассмотрении дела судом были допрошены свидетели, в том числе и врач, проводивший операцию. Он подтвердил применение М. при операции электроножа, однако в какой период операции произошел ожог, пояснить не смог, с его слов, явных сбоев в работе оборудования не наблюдалось. После данного случая оборудование было сдано в ремонт.
Доводы представителя ГБ № 2 о том, что больница не несет ответственности за сбой в работе оборудования, примененного в процессе операции, суд счел необоснованными.
Миасский городской суд взыскал с ГБ № 2 в пользу М. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, кроме того с ответчика были взысканы судебные издержки - 2 700 рублей. Челябинский областной суд, куда М. обжаловала решение суда первой инстанции, изменил решение, увеличив размер компенсации морального вреда до 30 000 рублей.
Решение вступило в законную силу.